Das Weinlog

25.11.04 @ 08:58

Neues vom bösen Wein

unser hochgeschätzter Herr BM hat vor nicht allzu langer Zeit ein Hohelied auf den "bösen Wein" gesungen. Eines der Kriterien war dabei die Exorbitanz des jeweils verlangen Preises. Hier kann ich ihm nun gar nicht beipflichten, denn das "Böse" ist doch etwas ganz und gar innerliches und der Wein als solcher erfährt keinerlei Veränderung dadurch, dass Händler und Weinliebhaber für ihn Unsummen verlangen bzw. zu zahlen bereit sind.

Vor einigen Tagen jedoch war es mir vergönnt, dem wahren Bösen tief ins Glas zu blicken. Dies passierte im Zuge einer Vertikalprobe von Château Margaux (einem Bordelaiser 1er cru classé) in der ausnehmend erfreuliche Weine aus den Jahren 1928, 1929, 1945, 1947, 1953, 1961, 1982, 1983, 1986, 1990 und 1996 zur finalen Erfüllung ihrer Bestimmung standen.

Dabei war einerseits die durchwegs beeindruckende Qualität der Weine und die überraschende (vergleichsweise) Jugendlichkeit der beiden ältesten "Teilnehmer" auffällig. Andererseits war da auch ein Wein zu verkosten, dessen Charakter sich von allen anderen deutlich unterschied.
Bei 10 der 11 Weine war mehr oder minder deutlich das festzustellen, was landläufig (?) als Charakter von Margaux gehandelt wird: klassische Struktur, massives aber extrem feines Tannin, perfekte Balance und klare Frucht.

Aber die elfte Fee war doch ziemlich anders:
zart flüchtige Aromen (darunter werden Noten nach Lack oder auch Essig subsummiert, die aber bei entsprechend niedriger Konzentration zur Komplexität und Ausdruckskraft des Weines beitragen können), Milchschokolade, Karamell, einfach extrem aber außerordentlich verführerisch; am Gaumen deutlich feststellbare Restsüße, reife Frucht, zart Dörrobst, attraktiv, rund, ganz feines Tannin, üppig aber doch in der Balance, langer Zug, klingt süß aus und hinterlässt das Gefühl eines nur eingeschränkt jugendfreier Fiebertraums.

Es handelte sich dabei um eine Flasche des Jahrgangs 1947, die im Gegensatz zu allen anderen nicht am Château sondern vom Haus Van der Meulen, dem wohl bedeutendsten belgischen Händler der damaligen Zeit abgefüllt wurde. Jahr für Jahr erwarb dieser Händler Fässer der besten bordelaiser Châteaux und füllte den Wein in Belgien in Flaschen. Dabei war es durchaus üblich, den Wein pro Barrique mit zusätzlichen 12-24Fl Portwein zu "stabilisieren". Ganz offenschmecklich war das auch hier passiert.

Und das Ergebnis war eindeutig nicht authentisch, nicht ehrlich, nicht typisch und - zumindest nach heutigen Kriterien - nicht einmal gesetzeskonform und doch: es war - böse hin oder her - ein großartiger Wein. Darüber hinaus gilt die Châteaufüllung (ohne Port) inzwischen als mausetot, was man von der Van der Meulen Füllung nun aber ganz und gar nicht behaupten kann.

Und da frage ich mich dann, ob die gesetzlichen Rahmenbedingungen der Weinherstellung, die (zumindest in Österreich) weit über das hinausgehen, was bei Brot, Schnitzel und Radieschen, geschweige denn Tiefkühlpizza gefordert wird, wirklich sinnvoll sind.

Wäre es nicht eine Alternative, einfach lebensmittelrechtliche Anforderungen zu stellen und darüber hinaus nur zu verlangen, die Eingriffe und Zusätze (von Vakuumverdampfung bis Oak-Chips) am Rückenetikett zu dokumentieren? Bei manchem Weinerzeuger könnte da jedoch der Platz knapp werden.

Denn: Zählt schlussendlich im Glas irgendetwas anderes als der erlebbare Genuss?

10 Kommentare | Kommentar abgeben

-hs, 27.11.04 @ 10:56

@alma: Sind 57 Jahre nicht lange genug gewährt?
Wenn sich ein Wein wie der 47er Margaux VdM, der nach heutigen Maßstäben nur als gepanscht und damit keineswegs als "ehrlich" angesehen werden kann, nach 57 Jahren so präsentiert wie dieser, kann ich das Motto, dass nur ehrlich lange währt, nicht mehr uneingeschränkt gelten lassen.

Womit jedoch auch nicht das Gegenteil behauptet sei soll und ich teile die Überzeugung durchaus, dass der Großteil der "manipulativen" Maßnahmen der Weiningeneure das Ziel verfolgen, einen möglichst früh überzeugenden Wein herzustellen.

alma, 26.11.04 @ 19:29

ehrlich währt am längsten
Die Gefälligkeit (wahrlich besser: Böslichkeit. Aber auch bösreizend ist gut) "behandelter" Weine, die diversen erlaubten Prozeduren ausgesetzt wurden, ist dem Von-Heut-auf-Morgen-Trinker angenehm, die Zukunft solcher Gebräue wohl herzlich wurscht.
Zum Schutz der zum Glück noch nicht seltenen Gewächse, die zwar nach den Regeln der Handwerkskunst, nicht aber jenen der Technikerkunst erschaffen werden, und denen ein langes Leben zu wünschen ist, wäre eine Deklarationspflicht durchaus vorstellbar: aber wer liest denn schon das Kleingedruckte?

noapino, 26.11.04 @ 17:16

in vino veritas?
Es wundert mich ja schon, dass sich keiner der wackeren Kämpfer für "ehrliche Weine" ins Zeug legt und eine Lanze für Tradition, Authentizität und Wahrhaftigkeit reitet.

Könnte es sein, dass sie alle ihr Pulver für einen Beitrag über Kork gegen Schraubverschluss trocken halten?

-hs, 26.11.04 @ 17:14

@CW: wein böslich vermischt
Bei den Gebrüdern G. findet sich ja so einiges.

Man beachte insbesondere:
wein böslich vermischt.
PHILAND. lugd. 3, 222

-------------------------------
BÖSLICH [Lfg. 2,2], adv. male, maligne: da die heiden im irrthumb böslich lebten. weish. Sal. 10, 5; das sie böslich uber mich gelogen haben. Susanna 43; denn wer vater und mutter nicht gehorcht, musz dem henker gehorchen oder sonst durch gottes zorn böslich umb sein leben komen. LUTHER 6, 312a; ubel gewonnen, böslich zuronnen. 6, 313b;

sölt ich ir namen rüfen aus,
die pöslich leben in dem saus,
vil liefen wider mich zu praus.
SCHWARZENB. 157, 2;

die ding, so man seet (in Thracien), kommen vor kelt böslich und wirt selten, von geher anfallender kelt wegen, alda ein frucht recht zeitig. FRANK weltb. 86b; wein böslich vermischt. PHILAND. lugd. 3, 222; lasse dich die einsamkeit nicht böslich anfallen, du hast kraft ihr das beste abzugewinnen. BETTINE br. 2, 219; die frau hat ihren mann böslich verlassen; es hat mir böslich getraumt. SCHMELLER 1, 210.
-------------------------------

Daher mein Favorit des Tages: "böslich" (obwohl ich auch "bosheitsündig" einiges abgewinnen könnte)

andreasbigler, 26.11.04 @ 15:11

@ noapino
Das ist echt gut!

Sollte sofort in einem Gesetzestext verankert werden!

LG
Andy Bigler

ChristophWagner, 26.11.04 @ 13:04

Bösig
Tatsächlich, lieber -hs, werden wir die Weinsprache wohl nicht um das Epitheton bösig bereichern können, zumindest nicht auf seriöse Weise.

Das Grimm´sche Wörterbuch bietet allerdings allerhand wohlfeile Alternativen an. Zur Auswahl stünden etwa:

bösernd, bösewichtisch, bösewichtlich, bösfertig, , bösgeisten, bösgenaturt (mein persönlicher Favorit), bösgesit, böslistig, bösmägig (auch nicht schlecht) oder – sehr dialektisch – bösreizend.

Sie haben die Wahl.

noapino, 25.11.04 @ 18:13

Zu Wirkungen und Nebenwirkungen befragen Sie bitte Ihren Weinberater oder Händler
Auf dem Beipackzettel mancher Weine müsste dann wohl auch angeführt werden:

"Der Genuss dieses Weines kann Unverträglichkeiten und Abwehrreaktionen bei der zukünftigen Konsumierung anderer weinähnlicher Getränke bewirken und in der Folge Ihre finanzielle Situation nachhaltig beeinträchtigen."

-hs, 25.11.04 @ 18:02

@BM: Kausalität der Bösigkeit
wenig lag mir ferner als Euch zu unterstellen, das Böse im Wein auf den schnöden Mammon zu reduzieren. Deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass das nur eines der angeführten Kriterien war.
Aber (nach meiner Meinung) eben eines, das vielleicht mit der Bosheit (*) korreliert, niemals aber ihr alleiniger Urgrund sein kann.

(*) Bösigkeit gefiele mir noch besser, aber das findet sich leider nicht im deutschen Wörterbuch.

andreasbigler, 25.11.04 @ 17:34

Beipacktext
Jeden Wein einfach in einen Karton mit Beipacktext und die ganzen "Zutaten" wären deklariert!

Wenn ich mir so anseh' wie "sorgfältig" die Leut' den Beipacktext bei Trimedil und Co. lesen, wird es auch beim Wein wurscht sein, ob da was von Osmose, verdampfen und Zahnstocher im Beipacktext steht, Hauptsache, es tut gut!

ChristophWagner, 25.11.04 @ 10:31

Böser Margaux
Ich wollte in meiner aufgrund des zur Verfügung stehenden Raums leider notgedrungen kursorisch geratenen Abhandlung über den bösen Wein keineswegs die etwas platte These aufstellen, dass teure Weine böse seien. Es ging mir nur darum, dass die Bezeichnungen „schlecht" und „böse" beim Wein nicht identisch sein können. Ein böser Wein ist kein schlechter Wein. Ganz im Gegenteil: Es kann sogar ein sehr guter Wein sein. Ein guter Wein ist jedoch nicht zwangsläufig ein guter Wein, sondern kann auch ein böser, aber niemals ein schlechter Wein sein.

Ob ein Wein gut oder böse ist meinte ich, käme auf die guten oder bösen Absichten seines Schöpfers an, die, wie bei jedem Demiurgen, auch in seiner Schöpfung wirkmächtig würden.

Ich weiß, das ist ein Problem, mit dem sich schon die Gnosis und das Frühchristentum letztlich vergeblich herum geschlagen haben. Aber moralisch so ganz losgelöst vom Schöpfer möchte ich die Schöpfung, und bestehe sie auch nur in einer Flasche Wein, doch nicht verstanden wissen.

Im übrigen bin ich auch der Meinung, dass der Erfolg entscheidet, ob ein Wein auf dem Markt eine Daseinsberechtigung hat oder nicht. Ich habe nie verstanden, warum ein Winzer, der in Österreich z.B. einen Marzemino auspflanzen möchte, dies nur „illegal" tun kann bzw. um eine Sondergenehmigung ansuchen muss. Als Grundlage für das Erlaubte reichen ein strenges Lebensmittelbuch wie das österreichische sowie ein ausreichender Konsumentenschutz mit präziser Deklarationspflicht völlig.

Wenn´s am Etikett steht, kann der Winzer meinenthalben in seinen Margaux auch Weichseldicksaft schütten. Obwohl das schon ganz schön böse wäre...