Christoph Wagner's Weblog

28.02.05 @ 02:50

Kochen und Kunst

Es ist zwar weiß Gott keine neue, aber doch immer wieder eine spannende Diskussion, ob Kochen Kunst sei. Und da tastatour sie in der Traubing´schen Weinsnob-Diskussion aufgeworfen hat, denke ich, könnte man die Frage auf speising.net schon einmal diskutieren.

Er meinte:
- hedonistische genüsse, ob schmausen oder trinken, haben mit kunst(werk) nichts zu tun (zumhunderstenmalkruzifixrufzeichen). weder köche noch winzer sind künstler.

- leider konsumieren viele menschinnen eine opernaufführung so wie wein

Ich hingegen erlaube mir die Frage: Was ist an einer der unzähligen faden Repertoireaufführungen der Wiener Staatsoper und auch an manchen nicht minder langweiligen Philharmonikerkonzerten Kunst? Und warum kann im Gegensatz dazu eine perfekte Menüfolge aus der Hand eines visionären Kochs nicht auch Kunst sein?

Oder, anders formuliert: Ist es wirklich nur das Medium, das Kunst zur Kunst macht (gilt auch für Malerei, Architektur, Literatur, Film etc.)? Oder ist es nicht doch eher der Kunstanspruch?

Und warum sollte eine perfekte kulinarische Kreation nur Kunsthandwerk, eine mittelmäßige Opernaufführung oder eine hanebüchene Burggtheaterinszenierung aber automatisch Kunst sein?

Damit wir uns richtig verstehen: Natürlich gibt es schlechte Kunst wie es auch (leider viel zu viel) schlechte Kochkunst gibt.

Aber warum soll es, wenn es gute Kunst gibt, nicht auch gute Kochkunst geben können?

Fragen über Fragen. Ich hoffe auf Antworten über Antworten.

31 Kommentare | Kommentar abgeben

jamiesolive, 02.03.05 @ 12:27

kunst erkennen
wer könnte ernsthaft von sich behaupten, dass er das kann. peter s.? - bewundernswert.

peter_s, 02.03.05 @ 11:38

"Kunst" "Philosophie" Schumann & eat art
So interessant diese Diskussion auch ist - steppenwolf hat recht! Ehe man diskutiert, ob Kochkunst Kunst sein kann, muß man klären (definieren) was man unter "Kunst" verstehen will. Das Wort "Kunst" wird nämlich für viele Begriffe (die sich oft nur um Nuancen unterscheiden) verwendet. Und das ist das eigentliche Problem - denn darüber einen Konsens zu entscheiden, ob ein Gericht - eine Speisenfolge, etc. - dem so festgelegten Begriff entspricht, wird in der Regel viel einfacher sein.
Auch der Umweg über den "Kunstanspruch" hilft nicht. Er schließt nur alles aus, was nicht bewußt Kunst sein will (und schließt damit vielleicht doch auch wieder Kunst aus?). Wie soll man denn überprüfen, ob der Kunstanspruch zu recht erhoben wird, wenn man nicht weiß, woran man Kunst erkennen kann?
Interessanterweise wurden hier gerade jene Beispiele noch nicht erwähnt, bei denen in Zusammenhang mit Essen&Trinken ein Kunstanspruch erhoben wird, nämlich die eat art des Daniel Spoerri. Wobei man da natürlich gleich über zwei Fragen diskutieren kann: Ist das Kunst? Ist das Kochkunst?
Nun zu ein paar anderen Punkten:
Der Mißbrauch des Wortes "Philosophie" im Sinne von "Motto" oder "Grundsatz" könnte einer der unzähligen Anglizismen (philosophy) sein, die sich im Deutschen breitmachen.
Christoph Wagner hat die Bemerkung über Schumann offensichtlich mißverstanden: Das Beispiel sollte zeigen, daß im Einzelfall auch eine "Interpretation" Kunst sein kann.

ChristophWagner, 02.03.05 @ 01:34

Lob
Zunächst einmal: Ich bin echt stolz darauf, gemeinsam mit der Gereralgouverneurin eine Community ins Leben gerufen zu haben, der zu so banalen Themen wie Essen und Trinken so ganz und gar untriviale Herzensergießungen einfallen wie die bisherigen Diskussionsbeiträge zum Thema Kochen und Kunst. Das alles hätte ich noch vor einem Jahr nicht für möglich gehalten, und es hat meinen natürlichen Hang zum Kulturpessimismus wesentlich abgemildert.

Ein paar, durchaus liebevoll gemeinte Apercus darf ich mir dennoch erlauben.

Zunächst zum Thema Philosophie. Die Philosophie ist die Liebe zur Weisheit, sagt aber nicht aus, welche Liebe zu welcher Weisheit. Die Weisheit der Familie Reitbauer besagt beispielsweise, dass auch ein Restaurant letztlich nur eine Volkshochschule ist und auch so geführt werden sollte. Da steckt viel Weisheit und viel Liebe drin.
Die Philosophie der Alpha Romeo-Fahrer besagt, dass die ultimative Weisheit dieser Welt darin besteht, einen Alpha Romeo zu fahren. Das ist möglicherweise etwas kurz gegriffen, aber es ist auch eine Weisheit, und es zeugt von Liebe - vor allem von einer zu Alpha Romeo.
Die Philosophie des Schaswappersdorfer Gruppensexsymposions reduziert sich auf die Weisheit, dass eben auch Schaswappersdorf ein Recht auf ein Gruppensexsymposion hat. Liebe ist offensichtlich auch dabei, welcher Art auch immer.
Die Philosophie internationaler Großkonzerne bezieht sich auf die Weisheit, dass größer zu werden unter Inkaufnahme sämtlicher menschlichen Defizite immer noch besser ist als kleiner zu werden. Liebe ist keine dabei, in diesem Fall ist das in solchen Fällen besonders häufig gebrauchte Vokabel Philosophie, da gebe ich tastatour recht, auch wirklich nicht angebracht. Es wird allerdings nicht inflationär, sondern schlicht unangemessem, ja falsch gebraucht.

Dann zum Thema Schumann. Einmal vorausgesetzt, dass man auch den mögen kann oder nicht: Aber wenn wir hier beginnen, darüber zu diskutieren, ob Schumann ein Künstler gewesen sei oder nicht, dann nehme ich alles, was ich über die Kochkunst gesagt habe, augenblicklich mit dem größten Bedauern zurück: Wenn Schumann kein Künstler war, kann auch der beste Koch der Welt kein Künstler sein. (Nitsch meiner bescheidenen Ansicht nach, von ein paar gastrosophischen Verdiensten um das Dionysische einmal abgesehen, allerdings auch nicht. Bernhard halte ich, etwa im Vergleich zu Brecht und Dürrenmatt, für maßlos überschätzt, und über Haneke darf man gerne mit mir streiten.)

Zum Thema Filmmusik. Nur weil etwas von der Unterstützung eines anderen Mediums lebt, muss es den Kunstanspruch nicht verlieren, man denke etwa an Beethovens Egmont-Ouvertüre, an Mendelssohns Sommernachtstraum und, vor allem, an das Gesamtwerk von Kurt Weill. Ist tatsächlich jemand ernsthaft der Meinung, dass es sich bei Weills Theatermusiken (oder etwa auch bei Hanns Eislers Filmmusik zu Charlie Chaplins ”The Circus") nicht um Kunst handelt? Und wenn doch, warum sollte, was für Weill gilt, sinngemäß nicht auch für Theodorakis und Morricone gelten?

Womit ich wieder bei meiner Ausgangsthese wäre, dass Kunst schlicht und einfach das ist, was einen Kunstanspruch stellt. Ob dieser freilich eingelöst wird, das müssen immer die anderen beurteilen, ob in der Malerei, in der Musik, am Theater, in der Literatur, in der Architektur - oder eben auch in der Kochkunst, was immer man auch dafür halten mag.

steppenwolf, 01.03.05 @ 23:24

@tastatour
ich kann der Feststellung bzgl. der Inflation bestimmter Begriffe nur beipflichten. Die Philosophie ist ein begehrter Ausdruck. Und mein eigenes Berufsbild, Software-Architekt, bringt mich selbst immer wieder in die Verlegenheit, es zu definieren oder zu beschreiben - mit dem Erfolg, dass 10 Leute 12 verschiedene Erklärung finden, für das was ein Software-Architekt macht.Sachlich-technische Diskussionen werden zu Religionskriegen.

tastatour, 01.03.05 @ 22:54

in meiner verspanntheit bleibe ich stur
meiner meinung nach hat sich kunst in den letzten jahrhunderten im kern nicht wirklich massgeblich verändert (das zu erörtern benötigt allerdings ein eigenes forum).
dass das bild, welches man sich von kunst als auch künstlern macht, ein sich dynamisch veränderndes ist, hab ich bereits erwähnt.

dass sich künstler und kunst-"liebhaber" unterschiedliche bilder machen, leuchtet wohl oder übel ein und führt zu noch immer nicht ausgemerzten missverständnissen.

wenn wir also konsequent entspannt bleiben, weiterhin mit den begrifflichkeiten ein wenig schlampig und inflationär umgehen, können wir diesbezüglich viel bewirken.

auffallend ist - und hier wird ein weiteres feld beackert - dass vor allem essens- und weinliebhaber, sowie autmobiljournalisten ebenso inflationär den begriff "philosophie" verwenden. aber nicht nur sie....

seit jahrzehnten ist es die philosophie der familie reitbauer, den menschen...

die philosophie von alfa romeo ist es, im kombisegment...

ich heisse zwar nicht wirklich phil waldeck, meine philosophie ist es aber trotzdem, in der 911er-reiben auszusehen wie der depp vom eissalon.

die philosophie des schaswappersdorfer gruppensexsymposions ist es, nicht so sehr bedarf für...


aber es kann natürlich schon passieren, dass ich im uns wohlbekannten salzburger dorf den gebrüdern obauer zurufe: "SIE SIND JA WAHRE KÜNSTLER! DANKE!!!!!"
stars sind sie jedenfalls zu recht.